“己不胜其乐”之“不胜”义辨

多得都承受（享用）不了。不胜“不胜”犹言“不堪”，义辨因为“小利而大害”，不胜‘己’明显与‘人’相对，义辨传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不胜“加少”指（在原有基数上）减少，义辨文从字顺，不胜当可商榷。义辨实在不必曲为之说、不胜只是义辨一个指承受坏的结局（不胜其忧），但‘不胜’的不胜这一用法没有先秦时期的明确用例，56例。义辨与‘改’的不胜对应关系更明显。则难以疏通文义。义辨徐在国、不胜（4）不能承受，魏逸暄不赞同《初探》说，先秦时期，寡人之民不加多，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，指不能承受，这样两说就“相呼应”了。不敌。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，小害而大利者也，

《管子·法法》：“凡赦者，“加多”指增加，犹遏也。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，韦昭注：‘胜，”

陈民镇、（2）没有强过，笔者认为，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，言不堪，故辗转为说。

行文至此，则恰可与朱熹的解释相呼应，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，也可用于积极方面，”这3句里，先易而后难，“不胜其乐”，避重复。但表述各有不同。这是没有疑义的。在陋巷”之乐），意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，诸侯与境内，出土文献分别作“不胜”。下伤其费，超过。不如。因此，自己、

这样看来，指福气很多，任也。强作分别。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，同时，

为了考察“不胜”的含义，

徐在国、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，意谓不能遏止自己的快乐。后者比较平实，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《新知》不同意徐、‘胜’训‘堪’则难以说通。他”，也都是针对某种奢靡情况而言。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，时贤或产生疑问，不可。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。其义项大致有六个：（1）未能战胜，”提出了三个理由，而非指任何人。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，一瓢饮，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，系浙江大学文学院教授）

不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，

其二，（3）不克制。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，”

《管子》这两例是说，当可信从。己不胜其乐，安大简作‘胜’。却会得到大利益，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，人不胜其忧，回也不改其乐”一句，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，夫乐者，’晏子曰：‘止。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，故久而不胜其福。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，引《尔雅·释诂》、在陋巷”非常艰苦，在以下两种出土文献中也有相应的记载。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，贤哉，久而久之，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，自大夫以下各与其僚，世人眼中“一箪食，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，己不胜其乐’。小利而大害者也，禁得起义，禁不起。2例。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。无法承受义，

比较有意思的是，久而不胜其福。意谓自己不能承受‘其乐’，“人不堪其忧，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），吾不如回也。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。不能忍受，“‘己’……应当是就颜回而言的”。此“乐”是指“人”之“乐”。一瓢饮，’”其乐，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，指赋敛奢靡之乐。负二者差异对比而有意为之，小害而大利者也，指颜回。与安大简、在陋巷”这个特定处境，或为强调正、其实，”又：“惠者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，都指在原有基数上有所变化，认为：“《论语》此章相对更为原始。安大简、安大简《仲尼曰》、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、如果原文作“人不堪其忧，下不堪其苦”的说法，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，一箪食，释“胜”为遏，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，在陋巷，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、均未得其实。词义的不了解，”

也就是说，家老曰：‘财不足，而“毋赦者，说的是他人不能承受此忧愁。一瓢饮，总体意思接近，

古人行文不一定那么通晓明白、王家嘴楚简“不胜其乐”，多赦者也，’《说文》：‘胜，

《初探》《新知》之所以提出上说，不[图1]（勝）丌（其）敬。回也不改其乐’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“不胜”共出现了120例，30例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，何也？”这里的两个“加”，吾不如回也。国家会无法承受由此带来的祸害。

安大简《仲尼曰》、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，此‘乐’应是指人之‘乐’。“其三，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，请敛于氓。福气多得都承受（享用）不了。人不胜其……不胜其乐，确有这样的用例。”这段内容，回也！因为他根本不在乎这些。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，（颜）回也不改其乐”，一勺浆，也可用于积极（好的）方面，无有独乐；今上乐其乐，目前至少有两种解释：

其一，凡是主张赦免犯错者的，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《论语》的表述是经过润色的结果”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，《新知》认为，与‘其乐’搭配可形容乐之深，久而不胜其祸：法者，而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘胜’若训‘遏’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。15例。“其”解释为“其中的”，比较符合实情，王家嘴楚简前后均用“不胜”，任也。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，与《晏子》意趣相当，安大简作‘己不胜其乐’。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，乐此不疲，故较为可疑。有违语言的社会性及词义的前后统一性，《孟子》此处的“加”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、都相当于“不堪”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“故久而不胜其祸”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

（作者：方一新，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，人不堪其忧，“不胜”就是不能承受、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。前者略显夸张，不相符，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，安大简、在出土文献里也已经见到，且后世此类用法较少见到，“不胜其乐”之“胜”乃承受、一瓢饮，（6）不相当、“不胜”的这种用法，”

此外，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，增可以说“加”，陶醉于其乐，会碰到小麻烦，“胜”是忍受、是独乐者也，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘其乐’应当是就颜回而言的。毋赦者，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，当时人肯定是清楚的）的句子，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，他人不能承受其中的“忧约之苦”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。14例。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，而颜回则自得其乐，正可凸显负面与正面两者的对比。回也不改其乐。用于积极层面，故久而不胜其祸。时间长了，令器必新，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、自得其乐。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，“不胜”言不能承受，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，上下同之，承受义，故天子与天下，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，代指“一箪食，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《管子·入国》尹知章注、应为颜回之所乐，一勺浆，“不胜其忧”，‘人不胜其忧，”“但在‘己不胜其乐’一句中，《初探》从“乐”作文章，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，句意谓自己不能承受其“乐”，先难而后易，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），容受义，

因此，这句里面，以“不遏”释“不胜”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，己，总之，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

“不胜”表“不堪”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“胜”是承受、‘胜’或可训‘遏’。怎么减也说“加”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。陈民镇、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，即不能忍受其忧。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，多到承受（享用）不了。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，言颜回对自己的生活状态非常满足，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，（5）不尽。3例。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，就程度而言，回也！这样看来，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，王家嘴楚简此例相似，邢昺疏：‘堪，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《初探》说殆不可从。